Filme, kürzlich gesehen

[ingelish]

marie antoinette.

langweilig. das einzig schöne war, dass der film mich zum aufräumen und putzen animierte. hab ich dann auch in der zweiten hälfte gemacht.
coppola sollte aufhören mit filmen. sie sollte eher bei astro tv anfangen und die visuals im hintergrund gestalten.

tatsache: laaaaaaangweilig. dem auge wird nach 10 min schlecht vor lauter pastell.

noch eine ergänzung zu belle de jour:
ich finde, belle de jour enthält viel surreales. abgesehen von den eindeutigen traumsequenzen könnte man den ganzen film als eine art dialektischer traum bezeichnen. oder so. also, die eine seite hebt die andere in ständigem wechsel auf (weil beide gleichzeitig keine möglichkeit bilden können, es gibt keine synthese); beides sind traumwelten, und severine ist irgendwo verloren, zwischen drin, in keiner richtig zuhause. die katzen und die kutschen verbinden die beiden welten.

[KlausK]

jaaaaaaaaaaa, frau korinthensch...!
ich rede aber davon, dass sich der film bspw. vom "andalusischen hund" oder "goldenes zeitalter" unterscheidet. denn ich finde, dass bunuel wohl nicht eigene träume oder erlebnisse als künstlerische quelle für den film genutzt hat. bisweilen könnte man auch annehmen, dass belle die sache insgesamt nur träumt. also auch die ganze puffgeschichte. und wenn ich mir die letzte szene in erinnerung rufe, so deutet ihr lächeln für mich darauf hin, dass ihr macker nichts erfahren hat. aber das is auch wurscht...

[KlausK]

alta! hasse nach hitchcock nich schon allet jesehen?

[KlausK]

ich fand antoinette cool. hirn ausschalten, farben geniessen, strokes hören. mehr wollte ich nicht.

[trickster]

Endlich mal Million Dollar Baby.

Eastwood ist ein Phänomen!

[KlausK]

ah, ich erinnere mich. was war da lohs? nazi? hier hat man eine methode dagegen entwickelt musse einleitung abwarten, er muss für sehn...

[HIGH SCHOOL MUSICAL]

[David]

gummo, harmony korine

beste stelle: wenn cello suiten von bach gespielt werden.

(also die tanz-szene im keller kann alles)

[elke]

the queen hab ich geguckt. fand ich ganz unterhaltsam.

dann...notorious, 39 steps, to catch a thief, spellbound von hitchcock. notorious halte ich dann doch für einen seiner besten, seinen definitiv besten in schwarz weiß und generell für einen der besten filme aller zeiten. die mise en scene ist unglaublich, die schauspieler (allen voran bergman) unsagbar großartig (bergman in der autoszene zu beginn als beispiel muss reichen) und die suspense sequenzen durchziehen beinahe durchgehend diesen film, obwohl sie konsequent nur aus zwei dingen bestehen: der flasche und/oder dem schlüssel. man spürt diese kargheit aber nicht, weil sie uns im innersten nicht abspenstig sein kann. 39 steps, den woolf damals ja für eine katastrophe hielt, ist sicher einer von hitchcocks englischen höhepunkten. die handschellenszenen erinnern an the lodger und führen zu äußerst komischen einlagen. spellbound ist sicherlich ok und sehr gewagt aber alles in allem betrachtet eher ein mittelmäßiger film in einem so großen oeuvre.

nostalghia hab ich mir nun mal angeschaut und mir ist aufgefallen mit welchen mitteln tarkowskij es schafft seine filme so malerisch gestaltet: zunächst natürlich allgemein die mise en scene. die sorgfältig organisierten stillleben, die landschaftsstriche und die platzierung der figuren. dann kommt aber etwas, was fast noch wichtiger ist (der eigentliche trick): tarkowskij beraubt uns eines unserer natürlichen sinne. er nimmt uns nämlich die kopfbewegung. die kamera schwenkt an den allerwenigsten stellen. sie fährt entweder links oder rechts rum als stünde sie auf einem kreuz, das ein neigen oder schwenken verbietet. das nach links und rechtsfahren suggeriert eigentlich eine zweidimensionalität. allerdings findet (fast) immer, wenn tarkowskij eine stehende kamera verwendet, ein zoom statt. der zoom ist die unnatürlichste eigenschaft der kamera, weil unsere augen kein entsprechendes pendant dazu haben (wir können den kopf neigen, ihn schwenken usw. aber nicht zoomen, sogar das verstellen der schärfeneinstellung hat noch etwas natürlicheres als ein zoom). häufig ganz langsam und unmerklich, kommt uns das bild aber dadurch belebter und zugleich trotzdem statisch vor (ein phsychischer vertigo effekt möchte ich sagen). das waren so meine ideen dazu.

die frau nebenan von truffaut ist ziemlich gut. zumindest gefiel mir die geschichte und der dicke, der damals noch nicht fett war, spielt ziemlich überzeugend. schönes ende, das dem von 39 steps ähnelt: die figuren bleiben sich so treu, dass ihnen nichts außer einer sache übrigbleibt.

und heute abend guck ich die kassette. faces, husbands und shadows.

[elke]

und was ich nochmal für ganz wichtig halte, weil ich glaube, dass das noch nicht jeder richtig mitgekriegt hat und das sollte man (unbedingt): notorious gehört geguckt. diesen film nicht zugucken darf sich nichtmal chuck norris erlauben. man lernt einfach so unendlich viel von diesem film. fast noch schlimmer als von rear window. hey, kennt ihr diesen hitchcock streich? er bietet jemandem an 'wenn du dich für eine nacht mit handschellen im studio fesseln lässt, kriegst du mein wochengehalt' und der typ willigt ein. kurz, bevor alle das studio verlassen haben, reicht hitchcock ihm ein glas cognac, damit der kerl 'eine angenehmere nacht' hat.
der kerl schluckt's und am nächsten tag stößt den leuten ein widerlicher geruch in die nase. hitchcock hatte ihm das stärkste abführmittel untergemischt, das es damals am markt zu kriegen gab.

so sind hitchcockfilme. man weiß schon vorher, dass es einem etwas abverlangt, womit man nicht gerechnet hätte, aber man lässt sich trotzdem festbinden.

was noch hinzukommt, was mir so in den kopf kommt, seitdem ich hitchcock etwas zwischenhabe, ist, inwiefern ich einen film zuende schauen kann. anders als bei einem gemälde gibt es hier natürlich einen anfangs und schlusspunkt aber wenn ich mir überlege inwiefern sich die wahrnehmung vom ersten bis zum fünften mal geändert hat, möchte ich nicht daran festhalten können, dass es mir hier unmöglich ist einen film zu beenden. den abspann mit dem wissen zu sehen, dass er vorbei ist. denn er ist nicht vorbei. hitchcocks filme sind (für mich) eine ähnliche wahrnehmungsgeschichte wie bilder von tizian. durch das anschauen und wahrnehmen wachse ich, diesen wachstumsprozess kann ich auch nach dem 'anschauen' nicht unterdrücken und sobald der 'gleiche' wahrnehmugnsprozess (der niemals der gleiche sein kann) erneut auftritt, lerne ich wieder. ich glaube, dass man der endlosigkeit und damit auch dem unerschöpflichen eines kunstwerks damit am nächsten kommt, indem man sie wie in einer fuge zeitgleich mit allem anderen laufen lässt. in jeder neuen wahrnehmung spiegelt sich die 'alte', die von notorious, von der madonna des hauses pesaro usw. diese außergewöhnlichen wahrnehmungen bilden die eckpfeiler. von ihnen muss man ausgehen und durch sie kann man an alles eine 'messlatte' anlegen. nicht, um zu bewerten, sondern bloß, um es einschätzen zu können. das gibt einem dann das gefühl einer objektivität, die durchaus bestehen kann, trotzdem ich etwas über etwas stelle.

darum bitte ich nochmals inständig darum sich notorious anzusehen.