Filme, kürzlich gesehen

[KlausK]

seh ich auch so. hab aber von den cohens mehr als gute unterhaltung erwartet und das wars auch.

korrekt. aber mit der haltung bin ich da rein...

[ingelish]

excuse me? malkovic hat einfach nur geburnt!
was hast du von nem cohen erwartet ausser gute unterhaltung?

slum dog millionaire
fand ich sehr gut.

ja, genau, gute unterhaltung hab ich erwartet. hat mich aber nur teilweise gut unterhalten. dem mr chewing gum pitt zum beispiel hätte man nach der hälfte eine reinscheuern können. gut, er ist ja dann auch vorzeitig von der bildfläche verschwunden. aber ich hatte mir tatsächlich mehr erhofft von dem film. die können das besser, auch "gute unterhaltung" können die besser. und überhaupt, die können schon mehr als das.

[KlausK]

is das deine antipathie oder ne objektive bewertung?
ich fand pit gut. und am besten, dass er mitten im film
verschwand. ich geb zu, dass der film für mich zu 90% von malko lebt.
den rest hat man schon ähnlich gesehen, wenn auch nicht so gut.

[ingelish]

eben, dann sind wir uns doch einig? haha. pitt ist mir eigentlich egal, aber diese rolle war mir zu anstrengend. er hatte sicherlich schon bessere auftritte.

[sever]

eben, dann sind wir uns doch einig? haha. pitt ist mir eigentlich egal, aber diese rolle war mir zu anstrengend. er hatte sicherlich schon bessere auftritte.

nein nein nein! Der Film ist mehr als nur gute Unterhaltung. Ich kenne kaum ein treffenderes Porträt unserer Zeit. Meinen Grosskindern werde ich diesen Film dann mal zeigen, damit sie erahnen können, wie es war, damals, als ich jung war. Natürlich, der Film zeigt vorallem die USA, aber davon haben wir ja überall genug.

Die gute Unterhaltung dominiert an der Oberfläche, aber die Details sorgen für viel tiefe.

[ingelish]

nein nein nein! Der Film ist mehr als nur gute Unterhaltung. Ich kenne kaum ein treffenderes Porträt unserer Zeit. Meinen Grosskindern werde ich diesen Film dann mal zeigen, damit sie erahnen können, wie es war, damals, als ich jung war. Natürlich, der Film zeigt vorallem die USA, aber davon haben wir ja überall genug.

Die gute Unterhaltung dominiert an der Oberfläche, aber die Details sorgen für viel tiefe.

mir geht es gar nicht darum, ob das jetzt für mich (mehr als oder nur) gute unterhaltung war (ich glaub diesen ausdruck hat alexander ins spiel gebracht)... ich sagte ja bloss, dass ich davon etwas enttäuscht war, weil mir die figuren auf die nerven gingen. man kann da jetzt immer sagen, dass das eben so eine (kritische oder zynische) anspielung auf unsere zeit sein soll, aber ich habe nicht wirklich gesehen, wie diese figuren bei mir eine tiefe auslösen können. ich musste schon ein paar mal böse lachen, da funktionierte der humor, zum beispiel wie die sadistische kinderärztin ihren jungen patienten behandelt. aber ich war mir immer zu sehr bewusst, dass dies jetzt 'flache' schauspieler sind, die uns hier was vormachen, die flache figuren spielen, die anderen was vormachen... schön, aber sowas trägt keinen film. der film war mir schlicht zu überdreht. das nervte mit der zeit. so. aber vielleicht kann mir ja jemand was erklären.
welche details sorgen denn für diese tiefe, sever?

slumdog millionaire
fand ich doch irgendwie rührend, obwohl er etwas an der grenze zum kitsch liegt (besonders in der zweiten hälfte)... der anfang ist rasant und bewegt, sehr tolle schnitte und einstellungen.

[KlausK]

obwohl er etwas an der grenze zum kitsch liegt

ich glaub, das macht einen bollywoodstreifen aus, oder?
nicht, dass er ausschliesslich wien bollywood konzipiert, gemacht ist, aber schliesslich eine hommage darstellt.


noma zu burn after reading: kannste dich erinnern als wir nach nobody knows darüber sprachen, bzw. ich feststelllte, warum ich/wir immer sone filme schauen muss/müssen, nach denen ich für 2stunden kaum mehr was sagen kann, weil das einfach zu...tief geht, zu krass ist? warum man nicht mal in schuh des manitu zum ablachen gehen kann, zum berieseln und abschalten? genau das hat mir burn after reading beschert. es muss doch nicht immer sein, dass handlungen und figuren einen veranlassen, auch ja lange darüber nachzudenken, zu philosophieren, ne botschaft zu suchen, die ein gefühl vonnem tritt in den magen hinterlassen.

klar stecken in dem film diverse botschaften oder denkanstösse gebündelt in den portraits der protagonisten, aber ich empfand das als nicht zu schwere kost. lachen mit niveau, ja. und das meine ich mit unterhaltung. ich hab von dem film keine sloterdijk-philo erwartet und wenn, dann nicht gerade wie ne ne monstranz vor sich her getragen, messe zelebriert.

[Johannes]

Die unglaubliche Geschichte des Benjamin Button (oder so)

Fand ich total Scheiße. War auch so eine "komm doch auch mal wieder mit"-Aktion, wusste nur, dass Pitt mitspielt und irgendwie rückwärts lebt.
Als ich im Abspann las, dass der von Fincher war, ging mir ganz schön die Kinnlade runter.
Forrest-Gump-Lebensweisheiten (womit ich nichts gegen Forrest Gump gesagt haben möchte), mal wirklich gar kein neuer Denkanstoß, unverschämte Laufzeit von 2,5h, Liebesproblematik wie in Highlander (nur anders) und irgendwie halt nur kacke das Ganze. Ok, ich hatte auch mächtig Kohldampf, weil ich an dem Tag außer nem Frühstück nichts im Magen hatte, was meine Toleranz gegenüber einem 2,5h Streifen eventuell schrumpfen ließ, aber... näh. Als dann noch diese Amelie-Sequenz total unpassend reingequetscht wurde, wäre ich am liebsten gegangen (wie an einigen anderen Stellen auch).

Ich erwarte ja nicht unbedingt, dass ein Film mir etwas komplett neues erzählt, aber dann soll er keine 2,5h dauern oder wenigstens mit ner coolen Verfolgungsjagd aufwarten.

[elke]

ich glaub, das macht einen bollywoodstreifen aus, oder?
nicht, dass er ausschliesslich wien bollywood konzipiert, gemacht ist, aber schliesslich eine hommage darstellt.


noma zu burn after reading: kannste dich erinnern als wir nach nobody knows darüber sprachen, bzw. ich feststelllte, warum ich/wir immer sone filme schauen muss/müssen, nach denen ich für 2stunden kaum mehr was sagen kann, weil das einfach zu...tief geht, zu krass ist? warum man nicht mal in schuh des manitu zum ablachen gehen kann, zum berieseln und abschalten? genau das hat mir burn after reading beschert. es muss doch nicht immer sein, dass handlungen und figuren einen veranlassen, auch ja lange darüber nachzudenken, zu philosophieren, ne botschaft zu suchen, die ein gefühl vonnem tritt in den magen hinterlassen.

klar stecken in dem film diverse botschaften oder denkanstösse gebündelt in den portraits der protagonisten, aber ich empfand das als nicht zu schwere kost. lachen mit niveau, ja. und das meine ich mit unterhaltung. ich hab von dem film keine sloterdijk-philo erwartet und wenn, dann nicht gerade wie ne ne monstranz vor sich her getragen, messe zelebriert.

hihihi.

hab mir jetzt auf grund dieser 'diskussion' diesen film angesehen. und möchte mich auf inges seite stellen, bzw. sagen: das war keine gute unterhaltung, das langweilt. aber das sag ich absichtlich unqualifiziert und dahergelaufen!

[ingelish]

ich glaub, das macht einen bollywoodstreifen aus, oder?
nicht, dass er ausschliesslich wien bollywood konzipiert, gemacht ist, aber schliesslich eine hommage darstellt.

das ist mir ja wohl klar. aber man sagte mir im vorfeld: dies ist KEIN bollywood film, der geht an die substanz, und was weiss ich noch alles. ich hab nur gutes gehört. wie ich sagte, hat er mich ja auch berührt, aber es war schade, dass er dann doch auf die bollywood-schiene zurückgekippt ist und es im endeffekt nur noch um die love story ging. die slums waren ausgeblendet/vergessen, ja sie wurden "symbolisch" mit diesen hochhaus-bauten beseitigt. natürlich ist bollywood auch teil der indischen kultur, das ist ja schön und gut, keine kritik sondern ich spreche von meinem persönlichen zugang zum film (irgendwo darf man das doch auch mal loswerden! solltest du ja eigentlich bestens verstehen, haha). daher fand ich auch gut, dass der film sich selbst als 'märchen' darstellte, also dass er eben eine geschichte erzählt (it is written).

noma zu burn after reading: kannste dich erinnern als wir nach nobody knows darüber sprachen, bzw. ich feststelllte, warum ich/wir immer sone filme schauen muss/müssen, nach denen ich für 2stunden kaum mehr was sagen kann, weil das einfach zu...tief geht, zu krass ist? warum man nicht mal in schuh des manitu zum ablachen gehen kann, zum berieseln und abschalten? genau das hat mir burn after reading beschert. es muss doch nicht immer sein, dass handlungen und figuren einen veranlassen, auch ja lange darüber nachzudenken, zu philosophieren, ne botschaft zu suchen, die ein gefühl vonnem tritt in den magen hinterlassen.

klar stecken in dem film diverse botschaften oder denkanstösse gebündelt in den portraits der protagonisten, aber ich empfand das als nicht zu schwere kost. lachen mit niveau, ja. und das meine ich mit unterhaltung. ich hab von dem film keine sloterdijk-philo erwartet und wenn, dann nicht gerade wie ne ne monstranz vor sich her getragen, messe zelebriert.

ey alter, jetzt komm mal von dem unterhaltungs-ding runter. es geht mir doch gar nicht um die mangelnde substanz und tiefe im film (mich hat jetzt nur interessiert, was für eine tiefe sever darin entdecken kann, also wie er den film liest)... ich kann mich auch unterhalten lassen von filmen, wenn sie dem zwecke dienen sollen dann ist das prima. nur muss mich der humor ansprechen, oder ich muss die figuren auch wirklich komisch finden, was hier nur bedingt der fall ist... mit flache figuren meinte ich hier, dass sie für mich nicht komisch sind, sondern eben zu angestrengt.